Союзное движение 17 марта

Развитие ситуации вокруг Сирии все явственнее развивается по ливийскому сценарию. Во всяком случае, именно такое направление пытаются придать ей западные державы и их союзники из Лиги арабских государств. В авангарде подобных попыток находится Франция, сыгравшая ключевую роль в военной операции НАТО против Ливии в 2011 году. Французский президент Франсуа Олланд после встречи с итальянским премьером Марио Монти заявил, что считает необходимым ужесточить санкции против сирийских властей вплоть до применения военной силы «в рамках Устава ООН». Президент сообщил, что намерен обсудить данный вопрос с Россией во время саммита стран G20 в Мексике 18-19 июня. [1] А глава французского МИД Лоран Фабиус пошел еще дальше. Политический долгожитель – он работал премьером еще в середине 1980-х годов — призвал создать над Сирией бесполетную зону по ливийскому образцу, назвал режим президента Сирии Башара Асада «кликой убийц» и вслед за госсекретарем США Хиллари Клинтон обвинил Россию в поставках оружия властям Дамаска. [2]

Резкое ужесточение риторики Парижа в отношении Сирии и России следует считать знаковым явлением, свидетельствующим о нарастании крайне опасных тенденций. Стоит напомнить, что именно Франция выступила главным исполнителем операции НАТО против Ливии – хотя в идейной разработке плана активную роль сыграли США. Дело в том, что администрация американского президента Барака Обамы в отличие от времен Джорджа Буша-младшего проводит более «утонченную» внешнюю политику. Представители Белого дома при каждом удобном случае подчеркивают, что после вывода основных сил армии США из Ирака предметом главной заботы Вашингтона остается Афганистан. Что же касается других «горячих точек» — наподобие Ливии, Сирии или Ирана, – то там американцы предпочитают действовать руками своих союзников. При этом геополитические цели США остаются прежними. Эксперт по ближневосточным делам Брукингского института Кеннет Поллак в этой связи напомнил высказывание Барака Обамы, прозвучавшее в стенах Университета национальной обороны в Вашингтоне. [3] В нем шла речь о необходимости «защитить наш народ, наше отечество, наших союзников и наши сокровенные интересы». [4] К слову, представленная в 2011 году новая американская национальная антитеррористическая стратегия предусматривает отказ от масштабных операций за рубежом с переходом к нанесению «точечных ударов». [5] Подобная трактовка дает Вашингтону основания действовать в конфликтных регионах руками своих союзников в лице, прежде всего, Франции и Великобритании при сохранении за собой общего политического руководства.

В Ливии подобная тактика принесла успех, позволив Бараку Обаме сэкономить средства и предоставить тогдашнему президенту Франции Николя Саркози право примерить на себя лавры «освободителя ливийцев от тирании Каддафи». И вот новый хозяин Елисейского дворца – столь рьяно критиковавший своего предшественника за авантюризм во внутренних и внешних делах – похоже, нашел для себя свою маленькую победоносную войну. Расставленные Парижем акценты показательно идентичны кануну вторжения в Ливию: все те же констатации провала политического процесса, заявления о нелегитимности властей Дамаска и обвинения в адрес Москвы. При этом если в ливийском случае Запад обвинял Россию в оказании Триполи политической поддержки и стремлении сохранить за собой выгодные контракты, то сейчас в адрес российского руководства зазвучали более серьезные обвинения. США и Франция явно с одного голоса заявляют о поставках оружия из России в Сирию. Правда, официальная представительница американского госдепа Виктория Нюланд так и не смогла внятно объяснить журналистам, какие именно поставки имела в виду ее начальница – то ли новые боевые вертолеты Ми-25, то ли отремонтированные образцы, поставленные еще по контрактам времен СССР. [6] Российский МИД отреагировал оперативно: «Никаких новых поставок в Сирию боевых вертолетов российского производства нет. Все военно-техническое сотрудничество с Сирией ограничивается только передачей оборонительных вооружений. Что касается вертолетов, то ранее осуществлялся плановый ремонт техники, которая была поставлена в Сирию много лет назад». [7] Даже обозревательница американской газеты The Washington Times Сьюзен Крэбтри вынуждена признать, что Россия «в целом поддержала проект урегулирования, разработанный спецпредставителем международного сообщества Кофи Аннаном», предусматривающий решение сирийской проблемы путем диалога и отвергающий вооруженное вмешательство извне. [8]

Очевидно, что зазвучавшие обвинения в адрес Москвы преследуют цель создать для США и их союзников пропагандистское обоснование собственного вооруженного вмешательства в сирийский конфликт. Да и ссылки французских официальных лиц на Устав ООН носят демагогический характер. Ведь даже его наиболее «воинственная» 42-я статья уполномочивает Совбез ООН «предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности». [9]

Понятно, что военный конфликт в Сирии – при всей его драматичности – отнюдь не подпадает под угрозу «международному миру и безопасности», о которой говорится в Уставе ООН. Если, конечно, сами западные державы не вовлекут в его орбиту соседние страны – прежде всего Иран и Турцию.

Между тем во многом аналогичная ситуация сложилась и в 1999 году, когда решения ООН, позволившие прекратить военную операцию НАТО против Югославии, были истолкованы Западом в собственных интересах для обоснования превращения Косово фактически в протекторат Североатлантического альянса. Наиболее четко эту мысль выразила газета «Нью-Йорк таймс», подчеркнувшая, что, как показали события вокруг Югославии, «бомбардировки могут сработать» [10]. Спустя несколько дней – уже после принятия резолюции Совета Безопасности ООН № 1244 от 10 июня 1999 года – это же издание, сознательно сдвигая акценты в ооновском документе, сообщило, что резолюция «делает мирный план и возглавляемые НАТО военные операции в Косово легитимными с точки зрения Организации Объединенных Наций» [11]. О том, что «только при помощи воздушной мощи можно одержать победу» в кризисах, аналогичных косовскому, писала и другая влиятельная американская газета «Бостон глоб», хотя и признавала, что результатом бомбардировок стало бегство из Косово более миллиона албанцев [12]. Авторитетный английский военный историк и эксперт Джон Киган в этой связи вполне обоснованно заметил, что «победа, одержанная на Балканах военно-воздушными силами, является не просто победой НАТО или победой во имя «моральной причины», из-за которой велась война. Это победа во имя нового миропорядка, провозглашенного Бушем по окончании войны в Персидском заливе» в 1991 году. «Отныне на земле нет таких мест, – продолжал эксперт, – жителей которых нельзя было бы подвергнуть столь же жестоким мучениям, какие в последние шесть недель пришлось испытать сербам». [13]

На то, что теперь и Сирия находится на пороге иностранного военного вмешательства, прозрачно намекает и глава британского МИД Уильям Хейг. По его собственному признанию, ситуация в Сирии ему «сейчас больше напоминает Боснию в 1990-е годы, чем Ливию в прошлом году», когда мир аналогичным образом «боролся за то, чтобы дать эффективный ответ на массовую бойню». [14]. Однако хорошо известно, что как раз Босния и Герцеговина стала первым примером вооруженного вмешательства НАТО в региональный конфликт в поддержку одной из его сторон — тогда боснийских мусульман. Речь шла об отработке того самого геополитического сценария по «переформатированию» стратегически важных районов в выгодном Западу смысле, который позднее был реализован в Косово, Афганистане, Ираке и Ливии.

Подобное развитие событий предвещает перерастание внутрисирийского кризиса в полномасштабный региональный конфликт в выгодном США и их союзникам направлении. Поневоле приходит на ум высказывание влиятельного американского дипломата эпохи холодной     войны Джорджа Кеннана. Инструктируя однажды американский дипломатический корпус в странах Латинской Америки, он говорил о «необходимости действовать в соответствии с прагматическими соображениями», в том числе «оберегая имеющиеся в распоряжении США запасы полезных ископаемых». [15]

«Переформатирование» всего пространства Северной Африки и Ближнего Востока как раз и позволит США и их союзникам ликвидировать неугодные режимы, взять под контроль стратегически важный регион и получить в свои руки рычаги влияния на мировую политику – в том числе в нефтегазовой сфере. А необходимым пропагандистским поводом в полном соответствии с вышеприведенным критерием от Уильяма Хейга станут сообщения о новой «массовой резне» в Сирии наподобие недавних шокирующих кадров из города Хула. Обстоятельства этой трагедии до сих пор не выяснены,  что не мешает Запад обвинять в трагедии исключительно власти Дамаска.

Все это в истории так называемых «гуманитарных операций» Запада и НАТО уже было – в частности, в косовской деревне Рачак 15 января 1999 года. В деревне, прикрываясь мирным населением, занял позиции крупный отряд албанских сепаратистов. После их отказа сложить оружие подразделения сербской полиции начали операцию по нейтрализации террористов, пригласив для ее освещения съемочную бригаду американского агентства AP и предварительно открыв коридор для выхода мирных жителей. Американские репортеры не только засняли всю операцию, но и сообщили о ликвидации нескольких десятков боевиков, одетых в американскую униформу и вооруженных современным оружием западного производства. Среди погибших были и трое полевых командиров — американские граждане, попавшие в Косово по линии неправительственной организации «Врачи без границ». Жертв среди гражданского населения не было.

Однако лидеры террористической «Армии освобождения Косово» заявили о том, что югославская армия и сербская полиция устроили массовую расправу над гражданским населением. Аналогичные выводы сообщил в Вашингтон и Брюссель срочно прибывший на место событий глава Верификационной миссии ОБСЕ ветеран подрывных операций ЦРУ в Латинской Америке Уильям Уокер. Именно доклад Уокера стал основанием для Североатлантического альянса впервые четко завить о необходимости применения силы против Югославии. «То, что творилось на моих глазах, позволяет мне не колеблясь назвать увиденное бойней, преступлением против человечности», — заявил Уокер, хотя отнюдь не являлся непосредственным свидетелем событий и даже не посчитал нужным дождаться всестороннего расследования. [16]

Версия Уокера и АОК была передана ведущими западными каналами, в то время как репортажи, подготовленные побывавшими на месте американскими репортерами, выразившими сомнения в подобной трактовке, были спешно сняты с программ. Впоследствии сербские и независимые международные эксперты-патологоанатомы провели собственное расследование, которое показало, что найденные в окрестностях села Рачак 40 тел убитых имели следы пороха, а характер ранений свидетельствовал о том, что они были убиты в бою. Соответствующая информация была передана по каналам BBC вечером 19 января 1999 года под заголовком «В Косово не было резни». [17] Однако маховик «гуманитарной интервенции» к этому времени был уже запущен. Три дня спустя после появления доклада Уокера тогдашняя госсекретарь США Мадлен Олбрайт заявила, что вследствие «резни гражданских лиц» в Рачаке против Югославии должна быть срочно предпринята решительная военная акция.

По имеющейся информации, именно подобное развитие событий предполагалось инициировать сразу после сообщений о трагедии в сирийском городе Хула. Однако в дело вмешались несколько факторов – от разногласий в рядах западной коалиции и сирийской оппозиции до отказа находящихся в Сирии наблюдателей ООН обнародовать полностью устраивающие Вашингтон и Брюссель выводы. В сложившейся ситуации можно ожидать либо обнаружения «сенсационных находок» уже в ходе последующего расследования событий в Хуле, либо шокирующих сообщений о еще одной аналогичной трагедии, в которой США, Франция, Великобритания и их союзники незамедлительно обвинят Дамаск, потребуют от Совета Безопасности ООН санкционировать военную операцию по ливийскому образцу, а в случае российского или китайского вето  предпримут аналогичные действия силами НАТО и ЛАГ.

Петр ИСКЕНДЕРОВ