Апр 01
Сколько можно наводить тень на плетень? (О так называемой «денонсации» Беловежских соглашений Госдумой ФС РФ и др.)
Re: «Госдума РФ денонсировала Беловежские соглашения ещё 18 лет назад.»
Т.Хабарова – Ю.Соломатину
Госдума ФС РФ, будучи сама органом нелегитимного режима, возникшего в результате того же Беловежского сговора, никаких решений, касающихся СССР, в принципе принимать не может и не могла. «Денонсировав» Беловежские соглашения, Госдума упразднила бы тем самым и псевдогосударство РФ, т.е., и самоё себя. Так что все эти рассуждения о мифической «денонсации» абсурдны не только «с правовой точки зрения», но и с точки зрения элементарного здравого смысла.
Кроме того, трубадуры «денонсации» упорно обходят молчанием ту щекотливую «деталь», что Госдума приняла по вопросу Беловежских соглашений не закон, а лишь постановление, силы закона не имеющее. Посему и абсолютно никаких реальных последствий из пресловутой «денонсации», как известно, не проистекло.
По горячим следам «денонсации», в апреле 1996г., Исполком Съезда граждан СССР обратился к руководству Госдумы (председателем коей был в то время «коммунист» Г.Н.Селезнёв) с проектом постановления О юридической силе для Российской Федерации – России гражданства СССР.1) Текст этот был вручён десяткам депутатов – членов думской фракции КПРФ, под ним собирали подписи по всей стране и отсылали на Охотный ряд, три года транспарант с этим текстом мы носили на всех демонстрациях по Москве, даже пикетировали с ним Госдуму.
У здания Госдумы на охотном ряду 23 июня 1997г.
Объяснил бы нам кто-нибудь, хоть тот же Соломатин, что мешало бравым «денонсаторам» сделать столь простой вывод из их же собственного творения – подтвердить юридическую силу гражданства СССР на территории Российской Федерации? Ведь сколько народу не желало расставаться с советскими паспортами, как мучились из-за этого люди!
А помешала депутатам весьма нехитрая вещь – то, что они на самом деле ничего не «денонсировали», но лишь имитировали «денонсацию». За полгода до них, 28–29 октября 1995г., Съезд граждан СССР первого созыва в своей Декларации о единстве Советского народа…2) объявил «так называемые «беловежские соглашения» НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ С МОМЕНТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, а самый акт их заключения – подпадающим под ст.64 УК РСФСР «Измена Родине», равно как под аналогичные статьи УК других союзных республик».
Вот и заскучали на Охотном ряду, что их столь крупно обскакал какой-то Съезд граждан СССР. И появился на свет пиар в виде «денонсации», из которой,– как очень быстро выяснилось,– никакого полезного применения извлечь было нельзя.
Что касается решений Съезда граждан СССР, то они-то как раз и стали юридически и политически правомочным аннулированием беловежского сговора, ибо были приняты самоорганизовавшимися гражданами временно оккупированного СССР, сохранившими верность своему гражданству,– т.е., законными носителями суверенитета своей страны в условиях её оккупации.
Съезд также предупредил, по поводу «соглашений», в той же Декларации…: «Ввиду преступного характера вышеуказанных действий, любые наступившие и продолжающие наступать по сей день их последствия, какой бы сферы общественных отношений они ни касались, НЕ ИМЕЮТ ПРАВОВОЙ СИЛЫ С МОМЕНТА ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, и только с этой точки зрения будут рассматриваться по восстановлении законной власти в СССР».
Таково действительное положение вещей с Беловежскими соглашениями. Оно предоставляет борцам за освобождение СССР реальную, а не вымышленную правовую базу для ниспровержения, для выметания отовсюду всей оккупационной стряпни. А почему имитаторы и их подголоски, соломатины и прочие так цепляются за думский симулякр,– да потому, что он оккупантам, в общем-то, ничем не угрожает и угрожать не сможет. (А значит, имитаторы справились с порученной им «работой».) Тогда как волеизъявление не сдавшихся граждан СССР, выраженное в юридически корректной форме,– это угроза более чем реальная и реальное оружие в антиоккупационной, антиимпериалистической борьбе. Т.е., по мере пробуждения советского правосознания в народе, народ тут же окажется идейно вооружён, и мы не получим бесконечного египетского «Тахрира», когда массы жаждут решительных действий, а нужных ориентиров для этих действий нет.
Москва, 18 марта 2014г.
Т.Хабарова – MingWu
Re: В интернете даже появились вбросы о денонсации беловежских соглашений…
Некоторые намекают, что первый шаг уже сделан…
Заявление коммунистов Одессы /Одесса потребовала от президентов Путина, Януковича, Лукашенко денонсировать беловежские соглашения/ (в отличие от заявлений Движения граждан СССР о том же много лет назад) стало заметным событием в Сети…
Максим, а как вообще должны реагировать на подобную ситуацию наши Информцентры?
Вот и сделайте «вброс», со своей стороны, «вбросьте» туда Декларацию о единстве Советского народа…, хотя бы в том сокращённом варианте, в каком она была подтверждена (лишний раз) участниками митинга в Москве 17 марта 2013г. И объясните людям, как обстоят дела в реальности, а не в Сети. Ну, нехватает нашей московской Рабочей группы реагировать на всю ахинею, которая по Сети гуляет.
Требовать денонсации Беловежских соглашений от Путина с Януковичем, это уже просто глупость, и та махровая. Выходит, они должны как бы повторить преступление, совершённое Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем, только с неким «обратным знаком»? И в результате подобного «римейка» преступных деяний восстановится Советский Союз? Воистину, совсем уже у людей должен ум за разум зайти, чтобы такое предлагать.
Да и зачем всё это нужно, когда беловежские хитросплетения без малого 19 лет назад юридически аннулированы теми, кто имел непререкаемое право это сделать,– гражданами СССР, сумевшими в условиях временной оккупации своей Родины самоорганизоваться и вынести грамотные, пронизанные духом советского патриотизма решения.
Короче говоря, мы от Информцентров ДГ СССР ждём – и весьма настоятельно ждём – конкретной работы, а не просто обмена всевозможными соображениями. Конкретной работы по продвижению в массы идей современного советского патриотизма. А не теорий путиноида Кургиняна. По поводу Кургиняна всё дотошно растолковано в моей статье 2012г.4) Имитаторы – это коллаборанты «СЛЕВА». Я не знаю, как ещё объяснять.
Москва, 19 марта 2014г.
P.S. Вам, как координатору Информцентра ДГ СССР, предлагаем: упомянутые в настоящем письме материалы (Декларацию о единстве Советского народа… и статью Т.Хабаровой Имитаторы – это коллаборанты «СЛЕВА»)
разместить на доступных Вам ресурсах;
распространить иными доступными Вам способами;
обсудить с имеющимися единомышленниками.
Просьба подтвердить получение письма, а также доложить об исполнении/неисполнении содержащегося в нём предложения; в случае неисполнения указать, по какой причине оно не исполнено.
Рабочая группа Исполкома СГ СССР
Москва, 20 марта 2014г.
Запомните – и также раз навсегда,– что никакой «денонсации» беловежских соглашений Госдумой в 1996г. не произошло».
Денонса́ция, денонсирование (от фр. dénoncer — «расторгать») — надлежащим образом оформленный отказ государства от заключённого им международного договора. Отличается от иных способов расторжения международных договорных обязательств тем, что право на денонсацию должно быть предусмотрено в самом договоре и осуществляется в строго установленном договором порядке (например, может предусматриваться обязательное уведомление о готовящейся денонсации за определённый период времени). Несоблюдение этого порядка является основанием для оспаривания действительности денонсации[1].
Таким образом, денонсация не является нарушением договора, а, наоборот, является правомерным способом его прекращения. В основе денонсации лежит соглашение сторон договора.
К иным правомерным (соответствующим нормам и принципам международного права) способам прекращения двусторонних договоров относится аннулирование — односторонний отказ государства от заключённого им международного договора, совершаемый без соблюдения условий договора. Правомерность такого акта должна, однако, базироваться на фундаментальных политико-правовых основаниях (таких, как существенное нарушение договора другой стороной, юридическая недействительность или противоправность договора и т. п.), а процедура осуществления этого акта должна соответствовать сложившейся международной практике (заблаговременное уведомление других сторон и т. п.)[1]. Правомерным может считаться аннулирование государством международных договоров, заключённых его предшественниками, а также аннулирование договоров вследствие невозможности их выполнения или в силу существенного изменения обстоятельств[2].
Статья 9
Споры относительно толкования и применения норм настоящего Соглашения подлежат разрешению путем переговоров между соответствующими органами, а при необходимости – на уровне глав Правительств и Государств.
Статья 10
Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон оставляет за собой право приостановить действия настоящего Соглашения или отдельных его статей, уведомив об этом участников Соглашения за год.
Положения настоящего Соглашения могут быть дополнены или изменены по взаимному согласию Высоких Договаривающихся Сторон.
***
Так » ..о чём шумите Вы, народные витии» из Рабочей группы Движения граждан СССР?
Кстати, оный Верховный Совет РСФСР так же решительно денонсировал в декабре 1991 года соответствующим Постановлением и Договор об образовании СССР 1922 года. Много чего и другого он натворил…
***
Однако неизменным остаётся Священное волеизъявление Великого Советского народа на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, на котором при явке 80% он решительно 76% голосов ЗА сказал » Союзу ССР быть!». И никакие постановления, и никакие законы Верховного Совета Российской Федерации это священное волеизъявление отменить не могут.
Вокруг этого и надо не только » разговоры разговаривать», но и действовать по- большевистки. Вот у ПРАВЫХ это получается, а вот у ЛЕВЫХ никак НЕТ.
Обидно.. Больно!
Поделиться в соц. сетях
Отзывов нет Без рубрики