Союзное движение 17 марта

Что такое была Февральская революция, если свести ее к чистой логике? Это возникновение
вакуума власти, власть оказалась сведенной к одному лицу, которое никого не устраивало,
которое оказалось на скрещении противоречий национальных, международных, и у тогдашней
олигархии создалось впечатление, что если это первое лицо убрать, то все будет хорошо. Т.е.
Февральский дворцовый переворот — это сдача олигархией первого лица. Олигархия ошиблась,
хорошо не стало — прежде всего, самой олигархии, но это другой уже вопрос. Когда мы говорим
«Февраль» — мы в самом широком плане имеем в виду дворцовый переворот, когда «верхушка» сдает главного
начальника, решая свои внутренние и международные проблемы.
Теперь что касается украинского кризиса, почему он возник? Связано это как с нашими процессами, так и
международными. Прежде всего — это мировой кризис, кризис США, которые вышли из тяжелой ситуации, в которой
они оказались в конце 80-х, благодаря грабежу соцлагеря в 90-ые. Наверное, вы знаете, что последние три года
правления Клинтона были совершенно фантастическими: это был впервые за тридцать лет профицит бюджета
США, это был результат ограбления соцлагеря, прежде всего, России. Но фортуна ничего никогда не дает навечно,
все это закончилось, и в начале XX века у американцев была затея «Нового порядка», бушевского, которая
провалилась. Вслед за ней пришел «Новый хаос», «Новый беспорядок» Обамы, который тоже провалился, и это
нашло отражение в доктрине США 5 января 2012 г., она была обнародована. В ней сказано, что США могут вести не
две войны, как раньше предполагалось, а одну войну и некие непрямые действия кое-где еще. Вот эта стратегия
«Нового хаоса», или «Нового беспорядка» хорошо двигалась «арабской весной» и дотопала до Сирии, где уперлась в
китайско-российскую стену. Здесь эта доктрина хаоса начала буксовать. Стало совершенно ясно, что в отличие от
Ливии, которую мы сдали, Сирию мы сдавать не будем. Это очень серьезно огорчило наших «партнеров». Кстати,
когда про американцев говорят «партнеры», я всегда вспоминаю эпизод из старого, моего любимого фильма
детства, «Тайна двух океанов», где чекист, которого играет Павел Луспекаев, разыскивает японского шпиона (его
играет Глузский). Чекист приходит в гостиницу, где говорит: «А не здесь ли остановился мой друг, музыкант
Ивашов?» А «мой друг, музыкант Ивашов» с ножом идет, готов уже вонзить нож ему в спину, там начинается какая-
то борьба. Наши «партнеры» — это «музыкант Ивашов», который стоит с ножом у спины.
Кроме того, ясно совершенно, что мировой конфликт внутреннемировой олигархии привел к тому, что часть
«полупериферийной олигархии», которая создает свой БРИКС, нуждается в военном прикрытии, и единственным
военным прикрытием всей этой команды может быть только РФ, что тоже создает проблемы отношениям России с
США. И Украина — это, безусловно, асимметричный ответ на все эти вещи. Сам украинский кризис — это страшное
поражение олигархии за последние 20 лет, причем поражение, которое произошло на чисто классовой основе. Это
чисто классовое поражение, потому что 20 лет представители российской олигархии в лице таких своих
представителей, как Черномырдин, Зурабов, вели свои гешефты с украинскими олигархами и пели песни под баян.
А американские партнеры работали со всеми социальными группами, не только с олигархами. И вот эта классовая
тупость, алчность и жадность российской олигархии и привела к украинскому кризису. Этот американо-нацистский,
американо-бандеровский переворот нужно рассматривать как поражение российской олигархии, и Крым здесь —
выигранное очко при проигранной партии.
Все эти векторы, международные и внутренние, сложившись, создали у части американского истеблишмента задачу
создать проблемы России, создать некий таран на российской границе, и решить те проблемы, которые не были
решены в 1991, когда Россию не добили. Почему не добили? По нескольким причинам: Россия — ядерная держава;
есть проблема — Китай. Но, думаю, самая главная причина, почему Россию не стали добивать в 1991 г., это эйфория
по поводу того, что «и так все будет хорошо». Не случайно Клинтон сказал в 1995 г.: «Мы позволим России быть, но
мы не позволим ей быть великой державой», т.е. она будет существовать как функция. Также сохранение
централизованной системы позволяло легче грабить страну. Одно дело — иметь в Москве алкоголика и
полуколониальный режим, с помощью которого можно грабить всю страну, или иметь дела с 40-50 людьми, с
которыми нужно договариваться.
Но американцы не учли политэкономию Маркса, они не читали 24 главу «Капитала» о первоначальном накоплении.
Дело в том, что капиталистическому накоплению предшествует первоначальное, которое капиталистическим не
является. Если в ядре капсистемы первоначальное накопление предшествует капиталистическому, то на периферии
и полупериферии они «сожительствуют», более того — первоначальное накопление задавливает капиталистическое.
В социальном плане это приводит к следующему: в каждой полупериферийной стране возникают две группы: