Я специально обошел стороной чествования Маркса в кругах европейских и мировых левых движений и партий. Отечественный философ Эвальд Васильевич Ильенков сказал однажды: «Маркс – такой же «сын Запада», как Платон и Аристотель, как Декарт и Спиноза, как Руссо или Гегель, как Гете или Бетховен». Именно так его и воспринимают на Западе – как одного из великих представителей европейской культуры, наследие которого нужно ценить независимо от восприятия его политических взглядов. Именно поэтому Жан-Клод Юнкер, которого трудно заподозрить в симпатии к марксизму, согласился стать официальным представителем руководства Евросоюза на торжествах в Трире, а бывший глава Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали несколько лет назад написал биографию Маркса.

В России же – правопреемнице Советского Союза, где марксизм был официальной идеологией, а портреты Маркса висели в каждом руководящем кабинете, – мы видим удивительную ситуацию. Высокопоставленные чиновники государства, ведущие журналисты официальных СМИ старательно делают вид, что повода для празднования нет. Люди, которые объявляют себя западниками и клянутся в любви к европейским ценностям, либо игнорируют юбилей «великого сына Запада», либо стремятся ввернуть какую-нибудь гадость о нем.

За примерами далеко ходить не надо. За день до юбилея, 4 мая, журналист Николай Андреев опубликовал в «Российской газете» – между прочим, органе правительства Российской Федерации! – статью. Называется она витиевато «Карл Маркс: сжечь Одессу, разрушить Севастополь. Чем на самом деле была Россия для ее «всесильного учителя», родившегося 200 лет назад?». Этот опус очень показателен в плане демонстрации как содержания, так и качества современной российской идеологии.

2.

Некоторые журналисты настолько не уважают своих читателей, что считают их быдлом, которому можно внушить что угодно. Они не стремятся к объективной взвешенной оценке, не пытаются выяснить истину, не хотят показать жизненное явление во всей его сложности. Их задача – внушить читателям какую-нибудь плоскую мыслишку, которая на сегодняшний день выгодна начальству, готовому платить за манипуляции сознанием. Это – пропагандисты, не брезгующие методами психологической обработки, сознательные или бессознательные последователи незабвенного доктора Геббельса, обогатившие арсенал его пропагандистских средств новейшими американскими ноу-хау.

Перед нами представитель именно этой разновидности газетчиков. Его статья – не журналистское расследование, не аналитический обзор. Она обращена не к уму читателя, не к его логике и здравому смыслу. Ее цель – внедриться в подсознание читателей, возбудить их страсти и эмоции, заставить их не думать и понимать, а проклинать и ненавидеть.

Для этого Андреев использует «метод якоря», позаимствованный им из нейролингвистического программирования (НЛП). На Западе НЛП активно применяется в маркетинге (для продажи невостребованных товаров), в политике (для раскрутки кандидатов на выборах), в психотерапии. Следы НЛП видны уже в названии статьи. Напомню его: «Карл Маркс. Сжечь Одессу, разрушить Севастополь». Очевидно, это посыл сторонникам «Крымской весны», которые гордятся присоединением Крыма и Севастополя к России и глубоко возмущены сожжением людей в одесском Доме профсоюзов. С точки зрения НЛП слова «сжечь Одессу» для них «якорь» – стимул, который невольно вызывает сильные негативные эмоции.

Журналист Андреев «с опорой на первоисточники» стремится доказать, что Маркс призывал сжечь Одессу. Подтекст этого сообщения – Маркс ничем не отличался от бандеровцев и поэтому достоин такой же ненависти, как и они. Те, кто поддастся психологической обработке, должны будут начать испытывать негативные эмоции и к советскому периоду, когда Маркс у нас почитался на государственном уровне, и к современным коммунистам, которые находятся в оппозиции к нашим властям, собственно, и выпускающим «Российскую газету».

Противостояние таким методам оболванивания состоит в их разоблачении, в ментальном отрезвлении людей, попытке заставить их отрешиться от эмоций, опереться на разум и здравый смысл.

К счастью, в случае с Андреевым это сделать легко, так как он даже не удосуживается внимательно прочитать тексты и выверить цитаты. Видимо, он считает, что его читатели – это «пипл, который все схавает», как определяют свою аудиторию циничные продюсеры от шоу-бизнеса. Так, в статье «Восточная война», на которую ссылается Андреев, Маркс писал: «Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь… союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу». Как легко увидеть, у Маркса нет фразы «сжечь Одессу»! Но Андреев ведь не мог поместить в названии фразу «оккупировать Одессу». Это не возымело бы нужного эффекта. Она не является «якорем», потому что в памяти читателей сейчас живы не картины оккупации Одессы, а картина сожжения людей в одесском Доме профсоюзов.

Откуда же взялось «сжечь Одессу» в названии статьи Андреева? А журналист прибегает к банальному подлогу. Он цитирует статью Энгельса «Силы сопротивления России», написанную в 1855 году, в конце Крымской войны. Там Энгельс объясняет, что для того чтобы армии, воюющие с Россией, могли бы войти в глубь страны, они должны были бы взять Екатеринослав, Одессу и Николаев. Энгельс был страстный публицист и любил сильные выражения: «Если бы союзники двинулись в глубь России… они должны были бы, разумеется, взять Екатеринослав. Но в условиях кампании этого года о таком наступлении не может быть и речи… Ведь сначала надо добиться… чтобы была сожжена Одесса, разрушена гавань в Николаеве и очищен Дунай до Галаца». Очевидно, что, во-первых, Маркс ничего такого не писал, во-вторых, Энгельс ни к чему не призывает, а просто ведет разбор возможных военных действий…

Таким образом, Андреев вырвал фразу из контекста статьи Энгельса, переиначил ее на нужный лад и приписал Марксу, чтобы активизировать «якорь» в подсознании российских читателей. Выполнять ведь пропагандистский заказ надо, а читатель авось не проверит!

Однако слово «Севастополь» – это тоже «якорь», который вызывает у нас чувство национальной гордости. Тем более Маркс ведь и правда писал в «Восточной войне» о разрушении Севастополя! Может быть, Андреев хотя бы отчасти прав? Открываем «Восточную войну» Маркса и читаем фразу полностью: «Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь и уничтожить русский черноморский флот; союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки кавказским горцам». Иначе говоря, Маркс тоже анализирует разные варианты и предполагает, что противники России в Крымской войне, вероятнее всего, смогут разрушить Севастополь и оккупировать Одессу. Вытекает ли из этого, что он злорадно желал разрушения Севастополя и оккупации Одессы, поскольку кипел от ненависти к русскому народу? С точки зрения логики – нет. Получается, что журналист опять занимается подтасовками, вкладывая в слова Маркса выгодный себе смысл и подсовывая его читателям, предварительно распалив их политические страсти…

Впрочем, дело ведь не в Андрееве, хотя опусы таких персонажей в правительственной газете очень хорошо характеризуют степень вырождения официальной публицистики. В конце концов, редактор «Российской газеты» мог заказать статью на эту тему настоящему знатоку творчества основоположников марксизма, но проблема все равно осталась бы.

Собственно, поставил ее вовсе не Андреев. Достаточно зайти в интернет, как обнаружится множество статей и заметок, которые претендуют на то, чтобы открыть глаза русским людям (часто эти два слова пишутся с заглавных букв) на то, «каким же русофобом был немецкий ученый и политик, которому в России ставят памятники». Как правило, в них содержится тот же самый набор цитат (в основном из статей Маркса и Энгельса времен революции 1848 года и Крымской войны), который мы находим и в статье Андреева (что еще раз заставляет усомниться в том, что он прочитал все работы Маркса по русскому вопросу, и заставляет предположить, что, скорее всего, он прочел лишь несколько подобных «разоблачительных» статей в интернете). Конечно, выводы в этих статьях грешат одиозностью, но нельзя не признать, что маленькая, искаженная частичка истины под этой горой лжи и фальсификаций все-таки есть.

Но даже если бы Андреев оказался прав и Маркс и Энгельс не только были бы, но и оставались бы до конца их жизней страстными и непримиримыми славянофобами и русофобами, – что этот факт их личной биографии изменил бы в оценке их учений? Вся жиденькая суть статейки Андреева сводится к восклицанию: они ненавидели нас, русских, считали нас отсталыми варварами, а мы их хвалим и хотели перенять их идеи! Но ведь Андреев, судя по всему, сторонник идей либерализма, и думаю, желает, чтобы они победили во всем мире. Однако один из основоположников европейского либерализма Джон Локк был, например, расистом и рабовладельцем. Он выступал за права и свободы человека, но ему в голову не приходило, что эти требования должны распространяться на негров и азиатов (полагаю, что и к русским этот истый англичанин симпатий не питал). Этим он ничем не отличался от своих современников и соотечественников.

Есть такой принцип – принцип историзма. Из него следует один важный вывод: нельзя людей прошлого судить по меркам нашего времени, так как мораль также меняется по ходу исторического процесса. Иначе придется выкинуть на помойку практически всю мировую культуру. К примеру, Аристотель был расистом и идеологом рабовладения. Мы относимся к рабовладению как к страшному злу, но это не мешает нам почитать Аристотеля как великого ученого и философа, просто разделявшего стереотипы своей эпохи.

Кстати, нечто подобное наша страна уже переживала сто лет назад. Тогда духовные предшественники Андреева предлагали выбросить на свалку истории Пушкина и Толстого, потому что они были, дескать, крепостниками, и их произведения, мол, пронизаны крепостнической идеологией… Отличие между этими пролеткультовцами и Андреевым лишь в том, что первые предлагали отказываться от наследия великих деятелей культуры по признаку их классовой принадлежности, а второй предлагает сделать то же самое по признаку отношения этих деятелей к русскому государству и его политике.

Известная поговорка гласит: «Лиха беда начало». Сегодня Андреев предлагает осквернить памятник Марксу в Москве, потому что тот-де был русофобом (говоря точнее, журналист «Российской газеты» предложил высечь на постаменте памятника Марксу цитаты, которые сам журналист посчитал оскорбляющими русских, чтобы русские люди знали, кем был немецкий революционер). Завтра соратники Николая Андреева объявят русофобом Вагнера или Шекспира и призовут сжигать на площадях их компакт-диски и книги. А послезавтра станут выискивать «русофобские нотки» уже у самих русских писателей и поэтов, а также у некоторых не слишком лояльных журналистов… И ученики соратников Андреева будут этих журналистов избивать и кричать: «Ты что, русский народ не любишь?» Европейцы это уже проходили в 30-е…

Между прочим, еще 20 лет назад, в пресловутые девяностые, невозможно было представить себе такую статью на страницах «Российской газеты». Нет, Маркса на этих страницах ругали – аж треск стоял. Но не за «нападки на Россию», а за «утопию коммунизма», помешавшую развиться в нашей стране «строю эффективных собственников». Проклятия «Марксу-русофобу» с нарезкой из его статей 1848–1856 годов в то время можно было встретить лишь на страницах газеты баркашовцев «Русский порядок», которую из-под полы продавали возле метро. Тот факт, что репертуар газеты русских национал-социалистов перекочевал в печатный орган правительства Российской Федерации, говорит о серьезных изменениях в идеологии и политике современного российского режима. И это не может не вызывать самого серьезного беспокойства.

Кандидат философских наук

Рустем ВАХИТОВ