Союзное движение 17 марта

Ю.П.Соломатин, Советский русский коммунист 

В канун 21 декабря —  17-го этапа Всесоюзной народной акции « Две гвоздики товарищу Сталину», —  косяком пошли публикации ПРИВАТИЗАТОРВ Слова и Дела, Теории и Практики ученика Ленина и продолжателя его дела — И.В.Сталина. Ну никак не получается загородить его наследие фанерками, как Мавзолей Ленина по Красным праздичным дням Советского календаря. Живое Сталинское наследие — это МЫ-СОВЕТСКИЙ НАРОД.Мы живы, боремся за возрождение СССР…Не размениваемся на « титульне нации» со своим попами и муллами в « суверенних незалежних державах». Вот очередной пример теоретического спора « творческих марксистов — леницев». С практическими последствиями…

 1.«Такой книги о Сталине ещё не было»

09 июл 13:47  http://irkutsk-kprf.ru/partii/3794-takoy-knigi-o-staline-esche-ne-bylo.html

Иркутское общество «Наш Сталин» пережило два важных в своей жизни события. Его бессменный председатель, доктор философских наук Василий Афанасьевич Туев уехал из Иркутска. Однако перед этим он написал объёмную книгу «Наш Сталин», где изложил и обобщил свой взгляд на личность Иосифа Сталина, его эпоху и, главное, на сталинизм как духовное явление в Отечественной истории. Книга была издана при поддержке иркутского обкома КПРФ. Её презентация прошла 5 июля в столице Приангарья.

Сообщение об издании очередной книги о вожде народов может показаться читателю рутинным и обыденным известием: книги о Сталине выходят регулярно и трудно этим кого-то удивить. Но если бы он захотел прочесть глубокие размышления о сущности сталинской эпохи, о феномене популярности Сталина в его время и на сегодняшний день, поразмыслить о роли сталинизма в становленииРоссийской цивилизации, то среди сотен других книг ему стоило бы обратить внимание именно на труд В.А. Туева. 

На презентации книги секретарь иркутского обкома КПРФ по информационно-пропагандисткой работе Владимир Аксёнов подчеркнул это, обратив внимание, что это издание – событие не только для Иркутской области, но и для страны в целом. 

Второй секретарь обкома Евгений Рульков отметил заслуги В.А. Туева перед иркутянами как педагога, учёного и общественника и вручил ему почётную грамоту ЦК КПРФ «За многолетнюю просветительскую и патриотическую деятельность и работу по изданию книги «Наш Сталин». 

О своей книге на презентации рассказал её автор В.А. Туев:

«Я работал над этой книгой 20 лет. Постепенно выкристаллизовалась концепция этой книги. Это не биография Сталина – биографий его великое множество. В этой книге я пытаюсь понять, кто такой Сталин и что такое сталинизм. Отвлечься при формулировании идеологии от личности было бы неправильно и непродуктивно. В книге я выразил своё понимание вождя как личности, как идеолога».

Кандидат философских наук, заместитель председателя общества «Наш Сталин» Геннадий Сурдин отметил, что книга хорошо читается и станет большим подспорьем для философского развития молодых коммунистов:

«Эта книга – не только самый главный жизни В.А. Туева, но и, наверное, самый главный труд в жизни нашего общества «Наш Сталин». Было предчувствие, что книга будет чем-то особенным. Мне кажется, она оправдала даже самые смелые ожидания. Книга читается очень легко. У В.А. Туева есть уникальное качество – он мастерски умеет излагать научные факты публицистическим языком. Поэтому эта книга подходит и серьёзным учёным – она содержит и список литературы, и методологию – и обычному читателю. Это делает книгу максимально интересной. В центре её – духовный феномен Сталина».

Доктор философский наук, профессор БГУ, член президиума общества «Наш Сталин» Николай Коноплёв:

«О книге В.А. Туева можно сказать, что на «томов премногих тяжелей». В ней Сталин представлен в контексте различных срезов его личностного самовыражения. Образ Иосифа Виссарионовича у В.А. Туева подчёркнуто елейный – и это хорошо. Я вижу, что богостроительская тенденция, развивавшаяся А.М. Горьким и А.В. Луначарским, нашла полноё своё выражение в культе личности. Нас спас именно этот феномен.Именно этим определяется елейность образа товарища Сталина. При этом мне понравилось, что книга пронизана философскими интенциями».

Председатель контрольно-ревизионной комиссии и иркутского областного отделения КПРФ Валерий Неупокоев:

«Эта книга становится в ряд с книгами Сергея Кара-Мурзы, Юрия Мухина, Юрия Жукова и в некоторых моментах даже превосходит их. Я много книг читал про Иосифа Виссарионовича Сталина, но такой насыщенной ещё не было. Она тянет на члена-корреспондента Академии наук, не меньше». 

Государственный, политический и общественный деятель, экс-депутат Государственной Думы РФ Антон Романов:

«Главное сейчас не только в том, чтобы мы поняли, что происходит, но и наметили способы решения проблем в нашей ситуации. Это поможет сделать изучение трудов Сталина, опыта его соратников. И, конечно, труд В.А. Туева в этом деле окажет огромное значение».

Участники презентации задавали автору вопросы, а после ещё надолго задержали В.А. Туева, чтобы получить автографы и напоследок пообщаться с ним.

Несмотря на то, что В.А. Туев уехал из Иркутска, члены общества «Наш Сталин» избрали его почётным председателем. Теперь иркутским сталинцам предстоит вести свою работу и развиваться без непосредственного участия своего вдохновителя и идеолога. Однако, возможно, через некоторое время в городе на Неве начнут активней обсуждать сталинскую эпоху и возникнет ещё одно – сперва едва заметное – ленинградское общество «Наш Сталин»…

Михаил СЕУРКО, пресс-служба иркутского ОК КПРФ 

***

2.Книгу В.А. Туева «Наш Сталин» можно приобрести в Иркутске

16 июл 11:29 http://irkutsk-kprf.ru/partii/3827-knigu-va-tueva-nash-stalin-mozhno-priobresti-v-irkutske.html

Уникальную книгу В.А. Туева «Наш Сталин» можно приобрести в Иркутске. Цена – 350 р. Тираж издания ограничен. Советуем поторопиться.

Желающие могут купить экземпляр в иркутском обкоме КПРФ в будние дни с 10:00 до 18:00 по адресу: Иркутск, улица Российская, 20, кабинет № 2. 

В книге представлено оригинальное видение образа И.В. Сталина и его эпохи. На основе документов и свидетельств современников раскрываются глубинные истоки действий и постуков вождя советского народа. Сталинизм осмысливается как уникальное явление нашей истории и культуры. Культ личности Сталина предстаёт как феномен массового сознания, ставший духовным фактором коренных социальных преобразований. Сталинский проект великой народной державы рассматривается как проект модели будущего России. Многоцветная мозаика фактов, размышлений и выразительных деталей позволяет автору наряду с характеристикой идеологии и политики сталинизма воссоздать рельефный личностный профиль Сталина.

Рассчитана как на специалистов – философов, историков, политологов, – так и на самые широкие читательские круги. 
Напомним, в Иркутске недавно состоялась презентация книги «Наш Сталин» с участием её автора В.А. Туева. Прочитать о событии можно здесь. 

Пресс-служба Иркутского ОК КПРФ 

3.Общество «Наш Сталин» приглашает на встречу «Послевоенный взлёт сталинской державы»

11 декабря 2018 http://irkutsk-kprf.ru/partii/4446-obschestvo-nash-stalin-priglashaet-na-vstrechu-poslevoennyy-vzlet-stalinskoy-derzhavy.html

В Иркутске 21 декабря состоится традиционная встреча историко-культурного общества «Наш Сталин» по теме «Послевоенный взлёт сталинской державы«. В этот день будет отмечаться очередная годовщина со дня рождения отца народов. 

Организаторы встречи рекомендуют участникам предварительно прочитать параграфы «Взлёт», «Планетарность», «Ноосферность»из книги В.А. Туева «Наш Сталин». 

Мероприятие начнётся в 18:00 в музее Сталина по адресу: Иркутск, ул. Байкальская, 261. Приглашаются желающие. 

Пресс-служба иркутского ОК КПРФ 

***

1. Об АВТОРЕ книги:

4.1Туев, Василий Афанасьевич — Социально-философские основы …

https://search.rsl.ru/ru/record/01000248630

Туев, Василий Афанасьевич — Социально-философские основы теории человеческих потребностей : диссертация … доктора философских наук : 09.00.

4.2 Возвышение потребностей человека в созидательной …

https://cyberleninka.ru/…/vozvyshenie-potrebnostey-cheloveka-v-sozidatelnoy-deyate…

автор: ВА Туев — 2004 — Похожие статьи

2014 / Туев Василий Афанасьевич · Компенсационный … А.А. ОйАА. зав. кафедрой философии, доктор философских наук, профессор. А^АирАГЁА …

1. Спор о теоретическом наследии Сталина:формационныйили цивилизационнный  подходы ?

pavel-petukhov.livejournal.com/501039.html

14 февр. 2015 г. — … «Наш Сталин», доктор философских наук, профессор БГУЭП Василий Афанасьевич Туев. Хотелось бы высказать ряд впечатлений …

. Также опубликовано: 
http://novsoc.ru/spor-o-teoreticheskom-nasledii-stalina-formatsionnyiy-ili-tsivilizatsionnyiy-podhodyi/
http://forum-ruslad.ru/index.php/9-uncategorised/780-spor-o-teoreticheskom-nasledii-stalina-formatsionnyj-ili-tsivilizatsionnyj-podkhody

Оригинал взят у kprf_irkutsk в Спор о теоретическом наследии Сталина: формационный или цивилизационный подходы?

***

Оригинал взят у kprf_irkutsk в Спор о теоретическом наследии Сталина: формационный или цивилизационный подходы?

Иркутское областное историко-культурное общество «Наш Сталин» провело 11 февраля в Байкальском университете экономики и права семинар на тему «Теоретическое наследие Сталина: какое оно?». В дискуссии приняли участие представители КПРФ (секретари Правобережного и Свердловского райкомов партии Андрей Калинкин и Анатолий Обухов), движения «Русский Лад», концептуальной партии «Единение», движения «За общественное самоуправление», других левых и патриотических организаций, студенты БГУЭП. В качестве ведущего выступил председатель городского отделения «Русского Лада» Геннадий Сурдин, основной доклад сделал бессменный руководитель общества «Наш Сталин», доктор философских наук, профессор БГУЭП Василий Афанасьевич Туев. Хотелось бы высказать ряд впечатлений от этой дискуссии.

Не буду останавливаться на многочисленных побочных темах, которые то и дело возникали в ходе полемики, а в ней участвовали и люди довольно экзотических взглядов: сталинское мировоззрение рассматривалось, например, через призму древнекитайской философии. Основным стал вопрос, принадлежит ли наследие И.В. Сталина к парадигме формационного илицивилизационного подхода, а также что в нём первично – революционность или государственничество.

Во вступительном слове Г. Сурдин указал на тот факт, что сейчас сталинское наследие пытаются присвоить различные политические силы, в том числе и те, которые предельно далеки от советских и коммунистических ценностей. Например, этим прославились некоторые пропутинские структуры («охранители»), чуть ли не ставящие знак равенства между Сталиным и Путиным (в чём им помогают и будто бы «оппонирующие» им либералы). По их мнению, Сталин постепенно преодолевал наследие марксизма-ленинизма, становясь из революционера государственником, Путин же преодолевает ельцинское либеральное наследие, также превращаясь в государственника. При этом, разумеется, путинисты игнорируют тот факт, что социалистический строй неминуемо ведёт к патриотизму и «государственничеству» ( …какому??!), это следует из его экономической природы (общественная собственность помогает человеку отождествить свои интересы с национальными, общенародными интересами), а капитализм, основанный на частной собственности и частном интересе, напротив, с устойчивым существованием независимого российского государства несовместим.

В.А. Туев начал свой доклад с констатации того, что И.В. Сталин, хоть и называл себя «всего лишь учеником Ленина», сделал в теории значительный шаг вперёд. Он сам говорил, что относит себя к сторонникам не догматического, а творческого марксизма. В то же время Сталина, по мнению Туева, можно отнести к мыслителям «сократовского» типа: его идеи были непосредственно связаны с его действиями, практической деятельностью. Подобно тому как Платон реконструировал идеи Сократа, мы сегодня реконструируем мировоззрение Сталина, исходя не только из того, что он написал в теоретических трудах, но и из отдельных отрывочных высказываний, вплоть до его приказов как Верховного главнокомандующего, да и просто из его действий как политика.

Затем В.А. Туев сделал экскурс в историю формационного и цивилизационного подходов (теории «локальных цивилизаций», представленной именами Данилевского, Шпенглера, Тойнби и т.д.) в социальных исследованиях. Сталин едва ли был хорошо знаком с трудами классиков цивилизационного подхода, но приходил к близким к нему выводам самостоятельно, не через теорию, а через собственную государственную деятельность. В советскую идеологию при нём был инкорпорирован русский патриотизм, который стал её неотъемлемой частью. Но ещё раньше, в ходе советско-польской войны, Сталин выступал против шапкозакидательских планов Троцкого и Тухачевского, которые рассчитывали на горячую поддержку Красной армии польским пролетариатом: в отличие от них, он понимал, что польские рабочие обуреваемы не только классовым, но и национальным самосознанием и не ждут Красную армию (преимущественно русскую) с распростёртыми объятиями. Принципиально новым стало и положение о возможности и необходимости построения социализма в СССР как отдельно взятой стране, без ожидания революции на Западе, что с точки зрения «догматического» марксизма было совершенной ересью. Стоит напомнить и сталинскую характеристику русского народа как «самого советского» среди советских народов: именно он своей историей, своей культурой был лучше всех подготовлен к восприятию социалистических идей.

Поддерживая основные положения доклада Василия Афанасьевича, от себя напомню сталинскую трактовку Гражданской войны, которая была дана в «Кратком курсе истории ВКП(б)» (то есть ещё до Великой Отечественной): там во главу угла ставилась именно геополитическая составляющая, в качестве основных противников Советской России фигурировали не «отечественные» белогвардейцы, а иностранные интервенты. Впоследствии, после смерти Сталина, эта совершенно правильная расстановка акцентов была забыта, и интервенты в общественном сознании ушли на задний план, превратившись чуть ли не в «помощников» белогвардейцев. Можно вспомнить и послевоенную борьбу против «низкопоклонства перед Западом», и вывод Сталина о надклассовой сущности языка в работе «Марксизм и вопросы языкознания», и его знаменитую характеристику коммунистов как «новых славянофилов», и множество других фактов,говорящих о его разрыве с догмами «ортодоксального марксизма».

После победы над Японией Сталин говорил: «Поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил». Это высказывание недвусмысленно свидетельствует о том, что Сталин воспринимал СССР как исторического и геополитического преемника Российской империи, выполняющего те задачи, с которыми не справилась в своё время она.

Наконец, вспомним знаменитое сталинское определение нации, которое в марксизме считается классическим: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Это определение вполне укладывается и в русло цивилизационного подхода и даже может служить определением локальной цивилизации (если убрать обязательность общего языка).

Всё это общеизвестные факты, которые свидетельствуют, что Сталин не был чужд цивилизационного подхода – разумеется, как и классового. Но дальнейшая дискуссия на семинаре развернулась именно вокруг цивилизационного подхода, против которого выступили те участники семинара, которых можно охарактеризовать как приверженцев «догматического» марксизма.

Нельзя не отметить, что критики цивилизационного подхода нередко критикуют лишь своё собственное представление о нём, поскольку слабо знакомы с работами его основных представителей. Например, отчего-то считается, что цивилизационной подход якобы игнорирует материальную сторону бытия и абсолютизирует духовную, что, конечно, ни в коей мере не соответствует действительности. Напротив, таких классиков теории локальных цивилизаций, как русские евразийцы и их преемник Л.Н. Гумилёв, нередко упрекали в «географическом детерминизме», потому что в основе этой теории лежит пространство, или «месторазвитие» (термин П.Н. Савицкого), с особенностями которого как раз и связаны особенности каждой отдельной цивилизации. Не помешало бы и знакомство с трудами «цивилизационщиков» сегодняшнего дня, таких как С.Г. Кара-Мурза и другие представители этой школы, которых тоже не заподозришь в излишнем «спиритуализме». Впрочем, и ряд защитников цивилизационного подхода этот аспект тоже игнорируют, чем явно ослабляют свои позиции…

Отказывая Сталину в «русофильстве»,некоторые участники дискуссии приводили в пример его борьбу в послевоенные годы против группы Вознесенского, которая выступала за большую самостоятельность РСФСР, в частности, за создание в рамках КПСС отдельной российской компартии. Но, если следовать этой логике, придётся считать Сталина «русофобом», потому что он, дескать, поставил русских в неравноправное положение по сравнению с «титульными» народами других союзных республик (что тоже вряд ли было бы объяснимо с классовых позиций). На самом деле, конечно, он руководствовался прямо противоположными соображениями, прекрасно понимая, что русский народ являлся государствообразующим не только в РСФСР, но и в СССР в целом, и КПСС по сути своей являлась «русской» партией: через неё происходила интеграция местных элит (конечно, в социалистическом понимании этого слова), их медленная, постепенная русификация – хотя самого этого термина тщательно избегали. А излишнее выделение РСФСР притормозило бы этот процесс – впрочем, после смерти Сталина местные этнические элиты и так заполучили слишком большую власть, что и стало одной из предпосылок развала страны.

Но это в данном случае детали. Главное состоит в том, что абсурдно само противопоставление формационного и цивилизационного подходов – именно потому, что это разные подходы, которые рассматривают различные аспекты социальной действительности. Учёные, занимающиеся естественными науками, только радуются, если их выводы, полученные на основе одного метода, подтверждаются и другими методами: это лишний раз доказывает их правильность. Почему же в социальных науках должно быть по-другому?

Рассмотрение идей Сталина (и, конечно, его практических действий) с точки зрения классового подхода актуально в полемике с троцкистами, «госкаповцами» и прочими «левыми» антисоветчиками, отрицающими социалистический характерСоветского государства.Рассмотрение же их в разрезе цивилизационного подхода необходимо при полемике с теми, кто, выступая якобы с «патриотических» позиций, считает коммунистическую идею и Советский строй чуждыми русской цивилизации. Но, разумеется, в дискуссии с леваками невозможно опираться на цивилизационный подход, а в дискуссии с «белыми патриотами» – на классовый. Такая дискуссия закончится там же, где и началась.

Цивилизационный подход – мощное интеллектуальное оружие, которое было бы просто нелепо отдавать в руки антикоммунистических сил (именно к этому они и стремятся: сейчас уже и сам Путин научился выговаривать словосочетание «Русский мир»), ведь только социализм в XX веке позволил элементарно выжить двум крупнейшим локальным цивилизациям – русской (евразийской) и китайской. Капитализм же означает их встраивание (на правах сырьевых придатков или источника дешёвой рабочей силы) в чуждую, западную цивилизацию, в качестве «агента» которой выступает компрадорская буржуазия. А в потенциале любая буржуазия – компрадорская. Это прекрасно понимал Сталин, когда говорил о том, что «знамя национальной независимости» поднять некому, кроме коммунистов.

…Халиф Омар, в седьмом веке приказавший спалить Александрийскую библиотеку, обосновал своё повеление так: «Если в этих книгах написано то же самое, что и в Коране, то они лишние, а если противное Корану, то они вредны». Думаю, что коммунистам негоже уподобляться средневековому халифу и сжигать (даже фигурально) все те книги, в которых написано не то же самое, что в полном собрании сочинений Маркса и Энгельса. Ученикам Ленина не вредно было бы вспомнить его фразу, не менее известную, чем высказывание халифа Омара: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». И, разумеется, цивилизационный подход, как и другие подходы в общественных науках, занимает в перечне этих богатств своё законное место.

Ну а мне в ходе дискуссии вспоминалась ещё одна, не столь давняя крылатая фраза, авторство которой уже сложно установить: «Сталин был коммунистом, – говорят коммунисты. Сталин был русским националистом, – говорят русские националисты. Сталин был негодяем, – говорят негодяи». Впрочем, представителей последней категории на семинаре не было, а оттачивание аргументов в ходе данного мероприятия, будем надеяться, поможет активистам общества «Наш Сталин» в борьбе против не мнимых, а настоящих идейных оппонентов.

Павел ПЕТУХОВ
http://irkutsk-kprf.ru/%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80-%D0%BE-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD/

РЕЗЮМЕ( Ю.П.Соломатин , 12.12.2018)

Мы победили…!

«За наш Советский  народ!» — тост, произнесённый И. В. Сталиным на кремлёвском приёме 24 мая 1945 года. Мероприятие в честь командующих войсками Красной Армии состоялось в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца. Генеральный штаб и Главное политическое управление заранее подготовили списки приглашаемых лиц. В ходе банкета Сталин выступил с небольшой застольной речью, венцом которой стал тост за наш Советский  народ.