Союзное движение 17 марта

Давайте, остановимся на некоторых из этих заблуждений, наиболее характерных, и разберём их с нашей, научной точки зрения.

Итак, в путь.

1. О перестройке. Есть мнение, что перестройка, которая продолжалась с с апреля 1985 по июнь 1990 года, была нужна, поскольку советская система к тому времени требовала реформирования, совершенствования.

 Сразу заметим, что перестройка, если рассматривать её как перемену строя, далеко не закончилась, а как раз продолжается. Закончились (и то не у всех) иллюзии о хорошей, социалистической перестройке. Сегодня мы наблюдаем как раз ягодки с тех цветочков, которые горбачёвский ЦК заботливо поливал и обихаживал. Что же касается рассуждений вокруг необходимости социалистической перестройки и вопроса, нужна ли она была вообще, то берёмся утверждать, что об этом исчерпывающе высказался еще В.И. Ленин на IX Всероссийском съезде Советов, отметив: «… За великим политическим переворотом встает, однако, другая задача, которую нужно понять: нужно этот переворот переварить, претворить его в жизнь, не отговариваясь тем, что советский строй плох и что нужно его перестраивать. У нас ужасно много охотников перестраивать на всяческий лад, и от этих перестроек получается такое бедствие, что я большего бедствия в своей жизни и не знал. О том, что у нас существуют недостатки в аппарате по организации масс, это я знаю превосходным образом и на всякие десять недостатков, которые любой мне из вас укажет, я сейчас же вам назову сотню добавочных. Но не в том дело, чтобы быстрой реорганизацией его улучшить, а дело в том, что нужно это политическое преобразование переварить, чтобы получить другой культурный экономический уровень. Вот в чем штука. Не перестраивать, а, наоборот, помочь надо исправить те многочисленные недостатки, которые имеются в советском строе и во всей системе управления, чтобы помочь десяткам и миллионам людей» (ПСС. Т. 44. стр. 326).

Давайте зададим себе вопрос – как после этих слов Владимира Ильича можно было свою политику назвать перестройкой? Думается, или по очень большой политической дремучести, что часто наблюдается у людей даже честных и преданных, или по злому умыслу, что более присуще изощрённым антикоммунистическим интеллектуалам типа Александра Яковлева.

Однако, продолжим .

2. «Перестройка была необходима, потому что происходило отставание в развитии социалистической демократии, решение многих местных и республиканских проблем сосредоточилось в центральных общесоюзных органах».

 То, что перестройщики так ласково характеризовали как отставание в развитии социалистической демократии, говоря прямым классовым языком, правильнее было бы назвать всё большим перерождением системы, признаками чего были:

— расхождение слова и дела;

— обюрокрачивание государственного и партийного аппарата;

— все большее отдаление трудящихся от власти;

— нарастание товарности в экономике и развитие группового эгоизма;

— нарастание тенденций потребительства и прочих мелкобуржуазных качеств.

Т.е. требовалось исправлять накопившиеся недостатки, восстанавливать классовые качества советского строя, а взялись за пере-стройку, что вылилось в пере-мену строя.

3.  «Зачастую звучат голоса о том, что, якобы, перестройка не имела конкретной программы и планов, целей и задач, все шло самотеком. На самом деле на ХХVII партийном съезде (1986 г.), пленумах ЦК КПСС и сессиях Верховного Совета СССР социалистическая перестройка получила теоретическое обоснование и конкретные программы, двенадцатый пятилетний план (1986-1990 гг.).

Теоретическое обоснование перестройки зиждилось на выводе В.И.Ленина о взаимодействии демократии и экономики, о том, что нельзя идти вперед, не идя к социализму».

 На этом мнении  следует особо остановиться. Ленин, безусловно, прав, но он-то говорил именно о движении вперёд, а в нашем случае перестройка уже к концу 80-х явно выливалась в то, что образно было названо переСТРОЙкой, то есть переменой СТРОЯ, проще говоря – контрреволюцией.

Утверждения о том, что перестройка получила теоретическое обоснование, и это обоснование «зиждилось на выводе Ленина о взаимодействии демократии и экономики», в общем, говоря по-простому, без пол-литра не разберёшь. Вполне возможно, что имеются в виду известные ленинские утверждения о взаимосвязи политики и экономики, о продолжении экономики в политике? Но тогда надо бы указать, что политическая власть на весь период построения социализма вплоть до перехода к полному коммунизму по Ленину не может быть ничем иным, кроме как диктатурой пролетариата. А в изложении перестройщиков  о взаимодействии демократии и экономики (у Владимира Ильича такого нет) получается как раз обоснование горбачёвской перестройки. Дело в том, что «демократия», по Ленину, —  форма существования буржуазного государства, а раз так, если это цель, то и экономический базис приводится в соответствие с этой целью. Что же теперь удивляться полученным результатам… Заказывали демократию и рынок? – получите.

4.  «Когда социалистическая перестройка шла в рамках советской системы, Советский Союз добился новых неоспоримых достижений».

 Здесь на самом деле следовало бы говорить, что пока эксплуатировали сложившуюся систему, то за счёт реализации организационных факторов и имевшейся инерции получали некоторые достижения. Но эта инерция со временем, конечно, терялась, а так называемая социалистическая перестройка, которая якобы шла в рамках советской системы, становилась всё более и более несоветской и несоциалистической.

5. «Только на втором этап перестройки произошла дезорганизация экономики, потребительского рынка, разрушение КПСС и СССР. Это стало возможным в результате ослабления роли советского государства в экономике, вытеснения коммунистической партии из большой политики».

 Здесь, когда адепты перестройки говорят о таких стратегически важных вещах, как ослабление роли советского государства в экономике и вытеснение коммунистической партии из большой политики, мы просто обязаны задать им вопрос: Это что, само по себе так получилось или это всё-таки результат той политики, которую руководство КПСС и государства само и проводило?

Заметим, что сегодня, освещая те события, все исследователи хорошо  знают, как проходили Учредительный съезд КП РСФСР и XXVIII съезд КПСС, знают о той борьбе, которую оказали на этих форумах коммунисты Движения Коммунистической Инициативы и Марксистской Платформы курсу горбачёвской перестройки и горбачёвщине. Тогда уже впрямую перестройку назвали «делом измены социализму», а экономические реформы и курс на рынок – лечением социализма капитализмом. В Заявлении меньшинства (1259 голосов) на XXVIII съезде партия и народ прямо предупреждались, что это кончится крахом и для экономики, и для самой КПСС, потому что не может Коммунистическая партия вести политику, приводящую к ухудшению жизни народа. Всё это защитники перестройки прекрасно знают, но они и сегодня продолжают рассуждать о тех событиях как бы с внеклассовых и с вненаучных позиций. Все их теоретические обоснования сводятся к заверениям в верности социализму с добавлением соответствующих эпитетов. Например, «социалистическая перестройка», «социалистический рынок», «развитие социалистической демократии» и прочая, прочая в стиле «социализм с человеческим лицом». На самом деле в стране развивались элементы частнокапиталистической экономики, развивались под видом плюрализма откровенный антикоммунизм и антисоветизм, фактически форсированно создавалась система буржуазного парламентаризма, ещё называемая «советским народовластием».

 Здесь необходимо сделать ремарку, что в 1990 г. образовалась  КП РСФСР (не путать с КПРФ, образованной только в 1003 году).  В этом процессе активнейшее участие приняло Движение Коммунистической Инициативы, представители которого в выступлениях на съезде прямо ставили вопрос о перерождении партии и измене делу социализма. В докладе от имени Инициативного съезда, с которым мне доверили выступать  товарищи, было отмечено: «И во главе левых, и во главе правых – члены нашей партии. И во главе Объединённого фронта трудящихся, и во главе Народного фронта. И те, которые за коммунизм, и те, которые против коммунизма, – все члены нашей партии. А вот, кто сверху за этим наблюдает и говорит: «Хорошо! Плюрализм!», — тот главный идеолог партии

Единство – великое слово. Но мы выступаем за единство марксистов, а не за единство марксистов с извратителями марксизма».

Нами на Учредительном съезде КП РСФСР ставился вопрос о необходимости размежевания, очищения партии от чужеродных элементов и некоммунистической политики.

6. Сложнейшие драматические события августа 1991 г. и всю борьбу с горбачёвщиной после XXVIII съезда КПСС сегодняшние перестройщики предпочитают  описывать буквально несколькими небольшими мазками. Например, так:

«В августе 1991 года группа руководящих работников государства и партии предприняла смелую, мужественную попытку сохранить Советский Союз. К сожалению, это закончилось путчем. В эту группу вошли: Г.И. Янаев, А.И. Лукьянов. О.С. Шенин, О.Д. Бакланов, Б.К. Пуго и другие

Активную борьбу против разрушителей, могильщиков советской власти вели видные деятели партии: И.К. Полозков, В.А. Купцов, Г.А. Зюганов, В.В. Чикин, И.И. Мельников, В.А. Стародубцев, А.Г. Мельников, Е.Е. Соколов, А.В. Власов, Е.Д. Похитайло, писатели Ю.В. Бондарев, В.В. Карпов, Б.И. Олейник, В.Г. Распутин и другие».

 Здесь, соглашаясь с мнением  о личном мужестве ГКЧПистов, необходимо всё же добавить, что по своим политическим позициям они выступали за тот же курс на рынок, реформы, парламентаризм политической системы и прочее. Поэтому это было выступление не против курса, а в лучшем случае – против личностей (да и то не против Горбачёва, а против Ельцина), которые с их точки зрения вели дело к развалу Союза. И совсем как-то странно звучит утверждение, что выступление ГКЧП, к сожалению, закончилось путчем, поскольку что такое «путч» всем хорошо показал Ельцин в 1993 г. В нашем же случае это была попытка с благими пожеланиями, но без понимания сути происходящего, без соответствующего плана действий и без решимости.

Что же касается названных фамилий борцов против могильщиков Советской власти, то надо отметить, что среди них, безусловно, есть очень достойные люди, однако практически не было борцов против рынка, то есть капитализации страны. Не было борцов за власть трудящихся. Не было сознательных сторонников восстановления ортодоксального характера КПСС. Желающие могут посмотреть стенограммы XXVIII съезда КПСС и Учредительного съезда КП РСФСР, дабы убедиться, что в числе борцов с Горбачёвым и горбачёвшиной названных героев не значится. Каждый из них выступал против каких-то отдельных негативных проявлений: кто-то защищал культуру, кто-то село, кто-то отечественную промышленность и науку, кто-то отечественную историю, кто-то армию, — но против курса на рыночную капитализацию и лично Горбачёва их выступлений не было.

Весьма показательно то, как упомянутый здесь член ГКЧП Егор Кузьмич Лигачёв описывал в своих воспоминаниях методы собственной борьбы за социализм и Союз.

«В начале 1990 года, — пишет  тов. Лигачёв, — почти за два года до расчленения СССР, я направил два письма в Политбюро ЦК КПСС, где отметил следующее: «Обстановка требует неотложных действий. Партия, отечество в чрезвычайной опасности. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто усилиями многих поколений будет сохранено и развито, построено и обновлено на социалистической основе, или Советский Союз прекратит свое существование и на его базе образуются десятки государств с иным общественным строем». В письмах было выдвинуто требование о срочном созыве расширенного пленума ЦК КПСС с участием партийного актива для выработки мер по отпору антисоциалистическим, национал-сепаратистким силам, сплочению партийных рядов, сохранению целостности Советского Союза. Через два месяца автора писем уже не было в составе Политбюро и ЦК КПСС».

 На этом примере замечательно видно представление тов. Лигачева о личных методах борьбы и потолок его представлений о подъёме в этой борьбе. Егор Кузьмич и ранее в споре как-то приводил мне этот, с его точки зрения, убийственный аргумент: «Я ставил вопрос перед Политбюро». На что мне пришлось ему отвечать: «Перед каким Политбюро, Егор Кузьмич? На что Вы рассчитывали? Получить осознание и раскаяние от Горбачёва, Яковлева, Шеварднадзе, Назарбаева? О чём Вы говорите? К партии надо обращаться, к низовым организациям, в которых ещё живо коммунистическое начало».

Однако Егор Кузьмич так и не смог преодолеть своей аппаратной привычки и соответственно ей делал собственные выводы.

«Главной причиной разрушения Советского Союза, — считает он, —  является разрыхление идейных и организационных основ коммунистической партии, образование в ней фракций, группировок, платформ, а затем ликвидация руководящей, направляющей роли компартии в обществе. В руководящем составе партии и государства, партийных и властных структур оказались карьеристы, национал-сепаратисты, политические перерожденцы».

 Так что же, — спросим мы, — Платформы виноваты? В том числе ДКИ и МП, которые выступали за сохранение коммунистического характера партии, или перерождение руководства КПСС и значительной части номенклатуры, которые формально ни в каких платформах не состояли, но идейно возглавляли антикоммунистическую Платформу, назвавшую себя Демократической.

7. «В годы перестройки партия не вела борьбы с национализмом, считалось, что с этим покончено. Это одна из причин разрушения СССР».

Здесь мы ещё и ещё раз можем убедиться, как вольно или невольно перепутаны понятия причины и следствия. «Партия не вела борьбы с национализмом …, — и это одна из причин разрушения СССР»,  —  это, образно говоря, полуправда, а правда заключалась в том, что партия по сути дела в период перестройки способствовала развитию национализма, поскольку проводила курс на рынок, то есть фактически на капитализацию экономики, а рынок, как известно, является первой и очень эффективной школой национализма.

8.  Очень часто можно услышать: «Основной урок перестройки состоит в том, чтобы не допустить в коммунистической партии каких-либо фракций, в её руководящем ядре – политических карьеристов, перерожденцев, всемерно идейно и организационно укреплять партийные ряды».

То есть ещё и ещё раз некоторые товарищи настаивают  на недопустимости  в ТОЙ партии фракций и всемерном укреплении партийных рядов, что для ТОЙ партии, состоящей из разнородных частей, в т.ч. антикоммунистических, вряд ли правильно. Ленин, как мы помним, состоял и фактически руководил большевистской фракцией в РСДРП.

Мне думается, что во времена XXVIII съезда КПСС эту мысль о главном звене цепи спасения партии проще, доходчивее и чётче выражал один красный пикет, развёрнутый перед гостиницей «Россия», где жили делегаты съезда. Вообще пикетов было много. В основном – перестроечно-демократические, откровенно антикоммунистические, просто обиженные: с белыми, голубыми, жёлтыми транспарантами. Но был среди них один красный, с запоминающимся лозунгом на кумаче: «Превратим КПСС в Коммунистическую партию!»  В этом лозунге выражена вся суть трагедии КПСС.

В заключение стоит ещё раз подчеркнуть, что перед нами характерные примеры дум и действий скорее всего честных людей, которые, однако, не извлекли уроков из случившегося, не относятся к коммунизму как к науке и поэтому опять и опять попадают в ситуацию, когда хотели как лучше, а получается другое.

19 августа 2014 г., Ленинград

 http://rkrp-rpk.ru/content/view/11567/1/