ОБРАЩАЯСЬ к прошлому, политики ищут в нем, с одной стороны, образцы для подражания и самооправдания, а с другой – прототипы своих противников, которых нужно ниспровергнуть. Как писал Маркс об идеологическом облачении Великой французской революции, «в классически строгих традициях Римской республики гладиаторы буржуазного общества нашли идеалы и художественные формы, иллюзии, необходимые им для того, чтобы скрыть от самих себя буржуазно-ограниченное содержание своей борьбы, чтобы удержать свое воодушевление на высоте великой исторической трагедии. Так, одним столетием раньше, на другой ступени развития, Кромвель и английский народ воспользовались для своей буржуазной революции языком, страстями и иллюзиями, заимствованными из Ветхого завета».
Вряд ли найдутся в истории человечества события и деятели, которые так или иначе не становились объектами опрокинутой политики. Возьмем, например, имама Шамиля. Сначала в советской историографии он изображался прогрессивным народным героем – борцом с царизмом за национальную независимость народов Кавказа. А потом вдруг в одночасье превратился в реакционного защитника дикости и отсталости и к тому же стал английским агентом. Прямая связь смены оценки с поворотом государственной идеологии к имперскости вообще и текущими событиями на Северном Кавказе в частности настолько очевидна, что не требует доказательств.
И такие пертурбации случались не раз. Достаточно вспомнить извилистую «судьбу» Ивана Грозного и Петра I в 20–30-е годы прошлого века. Оценки этих монархов варьировались в зависимости от видов правительства. Их образы как прогрессивных основателей и укрепителей единой централизованной Российской державы явно использовались для укрепления культа личности Сталина. И не нужно спорить с тем, что Сталин эту опрокинутую политику инициировал и поощрял – это ясно. Не в этом дело, а в иронии истории, по которой вскоре после своей кончины он сам стал объектом такого опрокинутого политиканства.
За неполные 60 лет наша страна пережила три волны «десталинизации» – хрущёвскую, горбачёвскую и вот теперь начавшуюся медведевскую. Первая прошла под флагом «восстановления ленинских норм», вторая – возвращения к правде, третья началась под флагом «увековечения памяти жертв тоталитарного режима и национального примирения». Однако не в вывесках дело. Дело в специфических целях каждой из этих кампаний. Они не одинаковы, и это нужно понимать.
Как и ожидалось, левопатриотическая общественность отреагировала на планы президентского совета по правам человека (конкретно группы Федотова – Караганова) довольно стандартно. Все, как всегда, крайне возмущены очередной попыткой искоренить самое память о Сталине, социализме, Советской власти, Советском Союзе, символику, могилу у Кремлевской стены и встали на их защиту. В гневных протестах и отповедях нет недостатка. Дело, разумеется, важное и нужное, но не имеющее прямого отношения к конкретному противодействию реализации подразумеваемой Федотовым – Карагановым задаче. В чем же она заключается?
Хрущёвская «десталинизация» служила инструментом борьбы внутри партийно-государственного руководства, завершившейся личными перестановками и не затронувшей основ общественного и государственного строя. Горбачёвская «десталинизация» была куда более масштабной и имела мишенью триаду «социализм – Советская власть – Советский Союз».
Мед­ведевская волна также преследует вполне определенную цель. Конечно, походя решается и задача уже в третий раз оплевать великую отечественную историю ХХ века, задушить и запретить историческую память народа. Все это так, но у медведевской «десталинизации» цель все же другая.
При внешне очень схожих чертах с горбачёвщиной теперешний наезд на Сталина существенно отличается от предыдущего по своему объективному содержанию. Дело заключается в борьбе за власть внутри правящего режима, между разными кланами и фракциями господствующего класса. Главных фракций две. Это буржуазная олигархия и бонапартистская бюрократия. «Либералы» и «силовики». «Партия бабла» и «партия крови». «Десталинизаторы» и «сталинизаторы». Медведев и Путин.
В период путинского президентства «силовики» весьма потеснили «либералов». При этом «силовики» были бы отнюдь не прочь воспользоваться примером Сталина, поместив его в свой пантеон вместе с Иваном Грозным и Петром Первым. Для этого у них имеются немалые административные и информационные ресурсы. Иначе как объяснить постоянное присутствие в телерадиоэфире сталинистов и имперцев Александра Проханова и Сергея Кургиняна? Существует и президентская комиссия по борьбе с фальсификацией истории, задачи которой прямо противоположны тому, что вытворяет президентский же совет по правам человека – противодействовать отождествлению роли гитлеровской Германии и Советского Союза во Второй мировой войне. Отметим также намерения Лужкова разместить портреты Сталина на праздновании 65-летия Победы. А начальник московского метро Гаев, так тот просто восстановил в павильоне станции «Курская кольцевая» строки гимна Советского Союза: «Нас вырастил Сталин». А теперь Лужков и Гаев сняты со своих постов и преследуются как коррупционеры. Причем Лужкова в кресле мэра, по слухам, отстаивал лично Путин, но даже его ресурса тут не хватило. Телевизионный «Суд времени» с участием Кургиняна закрыт.
То есть все говорит о том, что у «медведевцев» на повестке дня – борьба с Путиным. При этом они видят, что «национальный лидер» явно косит под Генералиссимуса, вот и решили в очередной раз развенчать… нет, не специально Сталина, а некое явление, которое можно условно поименовать, как «сталинизм без Сталина». Но это задача персональная. А классовая задача – потеснить во власти силовиков, лишить их исторической легитимации и сочувствия в глазах народа.
«СТАЛО ЛИ наследие Иосифа Сталина очередной разделительной линией между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным в соперничестве за участие в президентских выборах в следующем году?» – спрашивает лондонская «Таймс». Полагаю, что на этот вопрос следует ответить утвердительно. Путин на тему «десталинизации» пока вообще не высказывался и не известно, выскажется ли. Медведев же, не употребляя пока этого термина, высказался не раз и довольно развернуто. Например, на праздновании юбилея отмены крепостного права он провел вполне недвусмысленную аналогию. Александр II, получив в наследство страну, основными политическими институтами которой были крепостничество и военно-бюрократическая вертикаль власти, разглядел слабость и бесперспективность этих институтов, грозивших стране неминуемым крахом. Так сегодня и «мы все» продолжаем проложенный полтора века назад курс. Причем жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути нашей страны и не советский эксперимент, а проект нормального, гуманного строя, который был задуман Александром II. И в конечном счете в историческом масштабе прав оказался именно он, а не Николай I или Сталин.
Поставив имя Николая I Палкина рядом с именем Сталина, президент четко отмежевался от обоих проектов – как от левого, так и «национал-патриотического», «имперского», к которому явно тяготеют все «силовики» во главе с премьер-министром. Проект будущего России определяется как чисто либерально-западнический, и главным его противником признан проект «национал-патриотический». Личность Сталина как таковая их особо не интересует. «Сталинизм» понадобился либералам не сам по себе, а преимущественно как «неисчерпаемый», по их мнению, источник «убийственных» аналогий с нынешним режимом. Посмотрим, что¢ говорит о первоочередных мишенях «десталинизации» недавний доклад Института современного развития (ИНСОР), в коем Медведев является председателем попечительского совета. В нем откровенно указывается, что главной задачей является глубокая «десталинизация» настоящего, то есть современного путинского режима, и перечисляется то, что необходимо выкорчевать. О содержании социальной и экономической политики Сталина речи, разумеется, нет. Спор преимущественно о формах правления. Деспотической и либеральной. Имперской и республиканской. О роли государства как всеобщего начальника над гражданами или как нанимаемого гражданами управляющего или просто ночного сторожа. Речь идет только о специфических диктаторских методах реализации политики (какой угодно).
«В упаковке демократии вызревает модель мягкого неототалитаризма – с элементами культа и мифологии».
«Натаскивание сборок агрессивной молодежи (тоталитарных политических сект) порождает «нашизм», отличающийся от прообраза одной буквой и ничем по духу».
«В сознании страны и особенно новых поколений методично стирают грань между преступлениями и «эффективным менеджментом».
«Власть тянет страну в неофеодализм».
«Вождизм, но уже лишенный бескорыстия, аскетизма и демонстративной личной скромности».
«Национальный лидер» – это еще не «отец народов», но уже пародия – и уже опасная».
«Тоталитаризм базируется на общем духе тотальной вины. Людей ставят в положение, когда они вынуждены нарушать правила – часто абсурдные, невыполнимые или взаимоисключающие. Это создает атмосферу страха и покорности».
«Один из оплотов тоталитарного сознания – патернализм: покровительственные установки во власти и паразитарно-сервильные в массах».
«Неизжитый дух сталинизма – в представлениях о государстве и общности как о высшей ценности в сравнении с человеком, частным лицом».
Сказано предельно жестко и агрессивно. Фактически это объявление идейной войны. Под большинством этих гневных инвектив можно было бы смело подписаться всякому трезвомыслящему человеку, но с двумя обязательными оговорками.
Во-первых, современный «сталинизм» – отнюдь не тяжкое наследие проклятого прошлого, а вновь выращенный плод. Четверть века перестроек и реформ послужили сталинизации общественного сознания гораздо больше, чем предшествующие десятилетия противоречивой и непоследовательной советской пропаганды. Они подсказали народу, что без железной руки, безжалостно репрессирующей врагов народа, стране не выбраться из глубокой ямы, в которую ее завлекли либерал-реформаторы. Хорошо это или плохо, вопрос другой. На мой взгляд, скорее, плохо, ибо люди никак не научатся рассчитывать прежде всего на свои силы, а не на железную руку.
Во-вторых, не нужно думать, что либерализм – панацея от этих бед. Авторы «десталинизации» не замечают или делают вид, что не замечают, что их либерализм – всего лишь оборотная и неотъемлемая сторона путинского «сталинизма». На самом деле планируемый либерализм ничуть не менее тоталитарен, чем сталинизм. Этот секрет выдал популярный актер Ст. Садальский (См. мою статью «Либеральный сталинизм» в «Советской России» от 30.03.2010). Наиболее дальновидные либералы давно уже говорят, что бороться за всякие там «свободы» не только бесполезно, но и прямо вредно. Например, при честных свободных выборах нам, либералам, ничего, мол, не светит – на них непременно победят коммунисты, национал-патриоты и жириновцы. А потому ну их, такие выборы, в баню! Но это говорилось в узком кругу, а теперь пошло в народ с эстрадных подмостков.
Вспомним, как вымышленный предок поэта Афанасий Пушкин говорит Василию Шуйскому о правлении Годунова:
Что пользы в том, что явных казней нет,
Что на колу кровавом, всенародно
Мы не поем канонов Иисусу,
Что нас не жгут на площади, а царь
Своим жезлом не подгребает углей?
Уверены ль мы в бедной жизни нашей?
Нас каждый день опала ожидает,
Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,
А там – в глуши голодна смерть иль петля…
Легко ль, скажи, мы дома, как Литвой,
Осаждены неверными рабами;
Всё языки, готовые продать,
Правительством подкупленные воры.
И какой нынешний олигарх не скажет это сегодня любому другому олигарху?! Зайдите на сайт адвокатов Ходорковского, и вы прочтете там то же самое. Вот он, годуновско-путинский «бархатный сталинизм»!

ТАКОВА альтернатива, навязываемая обществу междоусобицей «либералов» и «силовиков». Альтернатива очень опасная, ни к одному из полюсов которой оппозиции присоединяться ни в коем случае нельзя. На защиту чьих классовых и корпоративных интересов нацелена «десталинизация», совершенно очевидно. Об этом прямым текстом сказал сам Караганов в статье в «Независимой газете»: «Любые усилия по восстановлению общественной морали, самоуважения обесцениваются процессом Ходорковского. Никто не верит, что этот процесс не носит политического характера. Если невозможно оправдать, помилуйте». На защиту чьих классовых и корпоративных интересов нацелена «ресталинизация» под флагом отстаивания национально-государственных интересов России? Она направлена на защиту сонма бонапартистских чинуш.
Обе эти фракции господствующего класса неплохо научились играть на народных эмоциях и исторических аллюзиях. В этой игре им верно служит «опрокинутая политика» – историческая мифология, являющаяся обычно уделом классов, чьи слова расходятся с их делами. Но народным массам нужна не опрокинутая, а прямая и честная политика.

Александр ФРОЛОВ

Советская Россия, 15 апреля 2011 г

Картинка http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=51396

http://tol-nabat.info/burzhuaznye-de-stalinizatory-i-re-stalinizatory-oba-huzhe/